Impliquée dans une tentative d’escroquerie en Mauritanie, EPCM holding prise mains dans le sac dans son propre pays.
Introduite en Mauritanie en 2020, l’entreprise Sud-Africaine EPCM Holdings est maintenant plus connue pour ses déboires et arnaques partout où elle passe.
Nous avons encore à l’esprit sa minable tentative d’escroquerie en Mauritanie envers Meen & Meen, pour refus de règlement d’un reliquat de 40.000 Dollars représentant le solde du contrat de l’étude de faisabilité du gazoduc de GTA/Birallah commanditée par la SNIM et le Ministère du Pétrole, des Mines et de l’Energie.
Aujourd’hui, EPCM holding vient d’être prise mains dans le sac dans son propre pays l’Afrique du Sud.
C’est ce que révèle The Sunday World, le célèbre hebdomadaire sud-africain publié par Fundudzi Media, qui est deuxième journal anglophone le plus vendu le dimanche en Afrique du Sud dans son édition du 13 juillet 2025.
Le retentissant scandale mis à nu à Nouakchott semble ne pas avoir dissuadé EPCM à tourner la page de l’arnaque, non plus ses nouvelles victimes à être vigilants pour ne pas être escroqués par cette entreprise dont l’arnaque est le principal atout professionnel.
Selon le journal sud-africain, un couple d’associés de Pretoria, empêtrés dans une affaire complexe de « fronting », a dû attendre plus d'un an avant qu'EPCM Bonisana ne les rachète, malgré une ordonnance du tribunal ordonnant que cette affaire soit conclue dans les 10 jours, soit plus de 11 mois d’un jeu au cache-cache.
Les faits proprement dit
Nicole et Ebrahim Patel (des associés de EPCM) avaient obtenue en mai dernier, une ordonnance de la Haute Cour de Pretoria obligeant Thomas Cowan et Dirk Odendaal, deux directeurs d'EPCM Bonisana, à les racheter après un désaccord entre les parties.
Les Patel avaient menacé de révoquer Cowan et Odendaal de leurs fonctions d'administrateurs de la société basée à Monument Park, à Pretoria, après que les deux hommes eurent refusé de leur remettre les documents nécessaires à l'évaluation de leur participation.
Dans son jugement, la juge Mabaeng Lenyai a attribué l'origine du litige à la demande des Patel aux « requérants » – Cowan et Odendaal – de leur fournir les documents qui les aideraient à évaluer la société avant de céder leurs actions.
Devant ce refus, ils ont convoqué une assemblée générale des actionnaires pour révoquer les deux administrateurs.
Cependant, les requérants n'ayant pas assisté à l'assemblée, ils ont saisi la Haute Cour de Pretoria 25 jours plus tard pour contester leur révocation, au motif, entre autres, que l'assemblée générale n'avait pas atteint le quorum en leur absence.
La juge Lenyai a souligné dans son jugement que les « requérants » avaient bénéficié de suffisamment de temps et de la possibilité d'y assister, mais qu'ils ne s'y étaient pas présentés.
Les requérants soutiennent en outre qu'en leur absence, la majorité des administrateurs présents à la réunion du 7 mars 2024 n'était pas suffisante pour adopter les résolutions proposées… et il est évident que le quorum du conseil d'administration n'a pu être atteint en l'absence du premier requérant.
Les premier et deuxième défenseurs (les Patel), quant à eux, affirment avoir agi de manière justifiée et que leurs décisions et actions sont valables et contraignantes. Ils affirment être administrateurs et actionnaires majoritaires d'EPCM Bonisana. Ils affirment avoir eu l'intention de vendre la totalité de leurs actions Bonisana aux requérants ou à un tiers.
En prévision de cette vente, ils devaient faire évaluer leurs actions, en se référant à divers documents, notamment les états financiers et les dettes courantes de la société.
Le juge a indiqué que, le 1er décembre 2023, les Patel ont affirmé avoir été contraints de recourir à des avocats pour obtenir ces informations après l'échec de leur tentative de les obtenir eux-mêmes auprès des requérants.
Le tribunal a déclaré que les Patel avaient accordé aux requérants 14 jours pour fournir les informations demandées après avoir eu « connaissance d'un détournement de fonds présumé… chez EPCM ».
Le tribunal note que les deux parties reconnaissent que les requérants ont continué à demander des prolongations de délai malgré les avertissements selon lesquels le non-respect de cette demande constituerait une infraction pénale.
« Les requérants n'ayant pas ou refusé de se conformer à une demande légale et raisonnable, les Patel leur ont adressé une nouvelle lettre le 14 février 2024, exigeant que les administrateurs de Bonisana se réunissent afin de convoquer une assemblée générale des actionnaires concernant la révocation des requérants de leurs fonctions d'administrateurs de Bonisana car les actionnaires ont perdu confiance en eux et il y a eu une rupture de confiance entre les parties.
« L'assemblée générale des actionnaires a été convoquée pour le 29 février, mais les requérants ont indiqué qu'ils n'y assisteraient pas. Ainsi, la réunion a été reportée au 7 mars, mais les requérants ont de nouveau indiqué qu'ils ne seraient pas disponibles. »
« Il leur a été conseillé de participer à la réunion via Microsoft Teams et ils ont également eu la possibilité de désigner un mandataire ou un agent. Les requérants ont refusé d'assister à la réunion ou de fournir des raisons valables pour ne pas s'y présenter. Mais l'assemblée, qui s'était tenue sans les requérants, a décidé de convoquer une assemblée générale des actionnaires pour le 22 mars », a écrit le juge.
C'est cette réunion que les requérants ont demandée au tribunal pour interrompre, car elle aurait porté sur leur révocation du poste d'administrateur. Mais le tribunal a jugé que les Patel étaient en droit d'agir ainsi et que la réunion du conseil d'administration était légale.
Le tribunal a rejeté la demande de Cowan et Odendaal, avec dépens.
Deux mois plus tard, le 9 mai, le juge Phiwokazi Mali de la Haute Cour de Pretoria a réitéré l'ordonnance de Lenyai et a en outre ordonné à Cowan et Odendaal de fournir aux comptables des Patel les documents nécessaires à l'évaluation de la société.
À ce jour, cela n'a pas encore eu lieu, la bataille faisant rage.
Dans sa déclaration sous serment déposée devant le tribunal, Ebrahim a déclaré lors de l'évaluation que son agent avait découvert des irrégularités financières qui contredisaient les évaluations internes antérieures, « exposant une mauvaise gestion financière, des risques de façade B-BBEE et des irrégularités dans la structure de reporting financier de l'entreprise ».
Cowan et Odendaal étaient impliqués, directement ou indirectement, dans des décisions ou des positions examinées de près, a écrit Ebrahim.
Il a indiqué que des désaccords étaient apparus sur la manière de gérer les implications de l'évaluation, notamment en ce qui concerne la communication d'informations aux parties prenantes, la transparence financière et les contrôles internes.
J'ai constaté que des fonds transitaient par des structures liées à des entreprises B-BBEE, non pas pour donner du pouvoir aux parties prenantes ou aux communautés noires, mais plutôt pour leur propre bénéfice et celui de ceux déjà au pouvoir. « Le système a été manipulé sous couvert de conformité, tandis que la véritable propriété et participation des Noirs était systématiquement marginalisée », a déclaré Ebrahim.
Ebrahim a déclaré devant le tribunal avoir été démis de ses fonctions de directeur général et de directeur des appels d'offres en 2022 par Cowan, et que Nicole avait été démise de ses fonctions RH et rétrogradée à un poste subalterne d'administratrice commerciale et de serveuse de thé en 2020.
« Il est devenu évident qu'il s'agissait de bien plus qu'une simple faute financière : c'était une atteinte aux principes d'équité, de dignité et de justice », a déclaré Ebrahim.
Dans sa déclaration sous serment, Nicole écrit qu'il devenait de plus en plus évident que Cowan et Odendaal ne les considéraient pas, elle et Ebrahim, comme des partenaires égaux.
« Notre présence semblait n'être qu'un instrument pour obtenir un statut B-BBEE de niveau 1, crucial pour remporter des appels d'offres de grande valeur comme ceux de Sasol, Eskom, RBM et Forkor. Malgré la détention d'actions majoritaires, l'accès à des informations financières clés, notamment des comptes bancaires et des états financiers, m'a été refusé. » Les Patel ont refusé de commenter, affirmant craindre que Cowan et Odendaal n'utilisent la publication de l'article contre eux devant les tribunaux. Cependant, une source proche du dossier a déclaré au Sunday World que Cowan et Odendaal n'avaient pas réalisé qu'en leur accordant 73 % des parts, ils se retrouveraient avec tout le pouvoir qu'ils exercent actuellement.
Rappel de la tentative d’arnaque d’EPCM envers Meen&Meen à lire ICI